Horváth Ferenc írása
2025.06.09.
Mottó: a társadalmi igazságosság azt jelenti, hogy az állam oldja meg a felmerülő sokakat irritáló társadalmi problémát, nem pedig a nyilas kinézetű, erőszakos civilek! Ha az állam hallgat, az veszélyes!
1.) Novák Elődöt sosem bírtam.
2.) A bűnvadászokat sem.
3.) Azt helyeseltem, hogy egy Bartal András nevű önkényeskedő "feketeruhás civil erőszaktevőnek" nem adtak szót.
4.) Azt azonban nem értem - hogy bár ki nem állhatom Novák Elődöt - miért nem vették tárgysorozatba az önkényes lakásfoglalókkal szembeni szigorításokkal kapcsolatos törvényjavaslatát?
Tudom, hogy sokan meglepődnek azon, amit írtam de a társadalmi igazságosság felülírja bennem, a Novák Előd iránti undoromat, aki bár én soha nem tenném rá vagy a pártjára a voksomat, jelenleg országgyűlési képviselő.
1.) Tény, hogy sokan visszaélnek azzal, hogy a polgári peres eljárás költséges és hosszadalmas.
2.) Tény, hogy a végrehajtó sincsen ingyen.
3.) Tény, hogy ha nincs észnél a tulajdonos, igen hamar, igen komoly közüzemi elmaradásai keletkeznek az ingatlannak, ha az nem került a bérlő nevére. Aztán lehet szenvedni, hogy ki fizet.
4.) Az is tény, hogy vannak aljas, erőszakos, fizetni nem is akaró személyek, akik kihasználják az emberi kapzsiságot, a gyengeséget, vagy mások félelmét, túlterjeszkednek a megállapodásban foglaltakon vagy eleve nem is akarják betartani.
5.) Tény az is, hogy nem civil nyilasutánzatoknak kell önkényeskedni, magánlaksérteni, erőszakoskodni a birtokban lévő, ott életvitelszerűen lakó bérlőkkel, akik valamilyen oknál fogva bérlői kötelezettségeiket megszegték, vagy olyan nem lakás céljára szolgáló építménybe költöztek be, amihez semmiféle közük vagy joguk nincs. EZ NEM LEHET EGYENRUHÁS CIVILEK DOLGA!
6.) Tény, hogy a rendőrség jóval később, mint kellett volna, de eltiltotta ezeket a full erőszakos feketeruhás civil embereket az ilyenfajta színlelt szerződéses, erőszakos, lakásba behatolós, az ott lévőket sanyargatós aljas kis nyilasjátékaiktól.
7.) Tény számomra az is, hogy szerintem olyan emberek kérték őket fel törvénytelen, jog- és hatáskör nélküli, jogtalan kvázi intézkedésekre, akiknek maguknak is volt némi vaj a fülük mögött.
A.) Például nem volt életszerű a legutóbbi bűnvadászos csetepatéban - amikor is az első az ingatlanból való határozott eltávolításuk és felelősségre vonásuk megtörtént - az, hogy a feltételezhetően már akkor is kábítószerfüggő embereknek odaadtak egy egészen nagyértékű ingatlant (karbantartási kötelezettséggel) csak azért, mert olyan aranyos volt a gyermekük. Ez, nettó hazugság lehet. Volt papír bármiről is? Mennyit fizetett valójában a "lakó"?
B.) Sokan szerződést nem írtak vagy abban valótlan adatokat szerepeltethettek és szinte biztos, hogy egyik sem jelentette be, hogy a bérbeadásból adóköteles jövedelmük származik.
C.) Az is fura, hogy évekig hagyták működtetni az ingatlanhoz tartozó közműveket, miközben elmondásuk szerint onnan ki lettek zárva. Egy jó gazda módjára viselkedő ember, ha kivetik a saját ingatlanjából, nem fizetnek neki, kármentésként azonnal kéri a közművek (áramszolgtatás, gázszolgáltatás, vízszolgáltatás, ha van rá mód a távhőszolgáltatásból való) ideiglenes és hivatalos kizárását, magyarul ne szolgáltassanak.
D.) Vagy az újpesti közös képviselő undorító törvénytelen fellépése a neki előírt törvényes út helyett, szintén megérne egy büntetőeljárást... Felbújtónak elmenne, szerintem. Ott még le is rombolták a mosókonyhát vagy valami hasonló építményt, miután erőszakkal rávettek két embert az azonnali távozásra. Mielőtt bárki visítozna: az akarathajlító vagy megtörő fenyegető fellépés is erőszak.
Szóval ezernyi tényleg aljas és tényleg anomáliákkal teli élethelyzetekről van szó, amely jogi viszonyoknak a megoldása tulajdonos és bérlő között, ingatlant átengedő és birtokba vevő között, szerintem is teljesen feleslegesen olyan hosszadalmas jogi tortúra, amilyen a jelenlegi.
Itt az én agyszüleményem. A nácikét nem olvastam:
Ha nem a tulajdonos lakik a lakásban, ingatlanban, hanem oda mást bármilyen módon de ő önként beenged azzal a céllal, hogy a beengedett személy vagy személyek ott életvitelszerűen tartózkodjanak, legyen például azonnali vagy előzetes bejelentési kötelezettségük az önkormányzat kijelölt szerve és a közművek felé például, egy nyomtatványon, amit minden érintett, és két tanú aláír.
A tartalom legyen igen pontos és részletes de mindenképpen tartalmazza a jogcímet, a beköltözők számát, a közművek fogyasztásmérőinek a sorszámát, állását és mindig legyen határozott idejű a szerződés vagy megállapodás. Mondjuk hathavonta lehessen újítani, melyről értesíteni kell az önkormányzatot és a közműveket, csatolva a nullás számlákat. E tekintetben a szóbeli szerződés vagy megállapodás legyen semmis!
Az ingatlan tulajdonosa fizessen az adóköteles jövedelme után, valamint a biztosítóknál legyen egy olyan biztosítási forma is, amelyik - ha fizetve van a biztosítási díj - szükség esetén fizeti a végrehajtó költségeit.
Ha a tulajdonosnak a bérlővel gondja keletkezik, mert az nem fizet vagy kárt tesz az ingatlanban, 15 nap határidős tértivevényes felmondást juttat el a bérlőhöz. A tulajdonos az eredeti felmondás egy példányát és a tértivevényt az önkormányzati hatósághoz beviszi. Ott lemásolják.
Ha a bérlő nem reagál, az önkormányzati hatóság ad neki öt napot, majd kiadja a végrehajthatósági tanúsítványt!
A végrehajtó ezt megkapja és akár másnap kilakoltatja az bérlőt pereputtyostól, a teljes ingóság elvitelére egyszeri alkalommal ad 30 napot, napi tárolási díj felszámolása mellett.
A végrehajtó az ingatlant lezárja vagy a tulajdonosnak átadja.
Ha nem vitte el a bérlő az ingóságait, az a határidő letelte után elhagyott dolognak minősül és lomként viselkedik, amivel azt kezd a tulajdonos amit akar.
És csak itt léphet be a bíróság, az önkormányzat vagy a kormányhivatal közigazgatási- hatósági eljárása után, amikor a tuljadonos újra tulajdonosa a saját ingatlanának, ha a bérlőnek vannak keresetindító szándékai és a keresetet a bíróság befogadja.
Nomármost!
Egy - még, ha náci is - de megválasztott országgyűlési képviselő ez irányú törvényjavaslatát bizony tárgysorozatba kellett volna venni és keményen megvitatni, hogy mi jogszerű és mi az elvetendő erőszakos náciság a törvényjavaslatban.
Nem volt helyes az országgyűlêsi bizottság döntése. Parlagon hagytak vita nélkül egy olyan társadalmi jelenséget, ami nagyban borzolja az emberek idegeit!
Hogy kiknek éri ez meg? Hát nem a átlagembereknek, akiknek kényszerűen át kell élni, hogy a szomszédban már megint balhé van, az aljas ember helyett kell fizetniük vagy látni kell az újnyilasokat "intézkedni" erőből, mindenféle valós és jogszerű felhatalmazás nélkül, ahogy mások emberi jogait sárba tiporják!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Megjegyzéseik során az emberi méltóságot tartsák tiszteletben! Ha erre nem fognak figyelmet fordítani, én sem fogok önökre.